Balance ton porc, Balance ta truie et autres...

[BrunoXXX]

il y a 12 minutes, valdeloise a dit :

Je vais une dernière fois intervenir, sans rentrer dans ton jeu pervers consistant à demander et re-demander inlassablement des justifications et des preuves sur ce que tout le monde sait déjà, et de brandir machinalement les panneaux de la mauvaise foi et de la mauvaise interprétation à absolument toutes les objections qui te seront faites. Je connais ça par coeur, j'ai déjà donné concernant les platistes et autres créationnistes.

Je vais juste rappeler que:

- tenter de changer la perception du public concernant la pédophilie, la pédérastie ou l'éphébophilie

- promouvoir une révision de la notion légale de majorité sexuelle

- excuser voire promouvoir des représentations esthétiques de la pédophilie

ce qui est exactement ce que tu fais depuis plusieurs messages, constituent effectivement et objectivement, sans la moindre ambiguïté, une apologie de la pédophilie, que tu sois d'accord ou non. Donc oui, je t'accuse, sans plus prendre aucune pincette de faire ici, sur un forum public, l'apologie de la pédophilie.

Il n'y a plus, et il n'y a jamais eu de discussions à avoir sur le sujet. La seule personne à qui tu devrais parler est un juge.

PS: j'en appelle une dernière fois aux modérateurs, s'ils existent, non pas pour censurer quoique ce soit, mais pour savoir réellement ce qu'il en est de ce forum.

Tiens, tu comprendras mieux le pourquoi d'une certaine forme de lassitude : https://forums-enseignants-du-primaire.com/topic/330428-balance-ton-porc-balance-ta-truie-et-autres/page/24/#comment-9701300

 

[valdeloise]

Ok, donc en gros, il tient au mot près le même discours que les pro-pédo des 70s et 80s: liberté d'expression, interrogation des concepts, sexualité et consentement des jeunes, puritanisme, ordre moral, cas par cas, etc... On a le pack complet, très éclairant, merci.

[Argon]

il y a 22 minutes, Rudy a dit :

C'est toi plus haut qui abordes la censure possible de cet auteur, ce que j'ai simplement relevé.

  Admettons, même si ma formulation se voulait bien plus générale.

(il me semble d'ailleurs que la confusion entre général et particulier est l'un des problèmes de ce fil. Contester la généralité d'une proposition, ou en l'occurrence de la pertinence d'une valeur arbitraire, n'est absolument pas équivalent à en "promouvoir" une autre)

il y a 22 minutes, Rudy a dit :

Quant à ma supposée remise en cause de la liberté d'expression, il n'y a rien dans ce fil ni ailleurs qui te permette de le sous-entendre.

  L'écho direct à ta propre formulation se voulait plaisant. Désolé si tu l'as pris au premier degré, ce n'était pas mon intention  (fallait-il aussi prendre la tienne pour argent comptant, du coup ?)

 

à l’instant, valdeloise a dit :

 liberté d'expression, interrogation des concepts, sexualité et consentement des jeunes, puritanisme, ordre moral, cas par cas, etc... On a le pack complet, très éclairant, merci.

   Que ces concepts ne te paraissent pas mériter d'être discutés, et a fortiori défendus, est assez éclairant aussi, je trouve...

[Argon]

il y a 33 minutes, valdeloise a dit :

Je vais juste rappeler que  (...)

- promouvoir une révision de la notion légale de majorité sexuelle

 constitue effectivement et objectivement, sans la moindre ambiguïté, une apologie de la pédophilie, que tu sois d'accord ou non.

  C'est totalement absurde.  L'assemblée vient de réviser la notion légale de majorité sexuelle. Penses-tu que tous les intervenants dans ce débat, élus ou non, commettaient un délit d'apologie de la pédophilie ?  Ou même seulement les promoteurs de la révision ?

  Nous sommes encore en démocratie, où les lois doivent être respectées mais aussi débattues et parfois révisées. Il n'y a que dans pires les régimes totalitaires que la "promotion d'une révision" de la loi soit un délit.

  

il y a 33 minutes, valdeloise a dit :

- tenter de changer la perception du public concernant la pédophilie, la pédérastie ou l'éphébophilie

  Même chose.  En démocratie, la liberté d'expression est garantie par la Constitution. Ce n'est pas parce qu'une idée te choque que les autres n'ont pas le droit de la défendre, et heureusement  — exactement comme tu as le droit absolu d'exprimer toi-même des idées contraires ou tes émotions.  (ce qui n'est pas la même chose que des attaques ad hominem, qui sont elles limitées par la diffamation, etc.)

il y a 33 minutes, valdeloise a dit :

- excuser voire promouvoir des représentations esthétiques de la pédophilie

  Même chose, en plus absurde encore.  Il ne manquerait plus que la loi se mêle de fixer des limites à l'expression artistique, ou que les artistes doivent "s'excuser" de ce qu'ils expriment. Auprès de qui, d'ailleurs ? 

  Entendons-nous bien sur ce dernier point : pour moi, la liberté d'expression artistique doit rester à peu près absolue, et donc subir le moins de contraintes légales possible. Pour autant, il est tout à fait légitime de limiter l'accès à certaines œuvres, aux adultes par exemple. Typiquement, je trouve la pornographie bien trop accessible aux jeunes, mais je serais — en même temps, comme dit l'autre — très choqué qu'on en censure la production ou la diffusion aux adultes assez primaires pour l'apprécier.

[valdeloise]

Arrête avec la liberté d'expression, personne n'y porte atteinte, c'est même elle qui te permet ici de faire l'apologie de la pédophilie, avec les mêmes arguments que les pro-pédophiles d'il y a 40 ans. Aucune diffamation, c'est factuel. Tu as revendiqué la possibilité de consentement d'un adolescent de 14 ans, tu fais l'apologie de la pédophilie, c'est tout, tes tergiversations rhétoriques de mauvaise qualité n'y changeront rien.

Si tu es tellement attaché à la liberté d'expression et à la possibilité de débattre des lois actuelles, va jusqu'au bout de ta démarche, et admet que tu fais l'apologie de la pédophilie, là on pourra commencer à discuter, et à t'expliquer que non, le consentement d'une personne de 14 ans ne peut pas être reconnu.

[Mirobolande]

Donc entre 12 et 16 ans c'est au cas par cas. 

A 14 ans si l'objet de mon désir est mature et consentant j'y vais. Mon désir sexuel prévaut sur tout le reste. Et puis si si, il était mature et consentant. Elle m'a allumé ! Il en avait envie. 

Tant pis si c'est ma fille qui a 12,13 ou 14 ans, j'aurais aimé que mon pite n'y touche pas. Elle est jeune quand même. 

Je suis un gros dégueulasse. 

[Argon]

il y a 6 minutes, valdeloise a dit :

Si tu es tellement attaché à la liberté d'expression et à la possibilité de débattre des lois actuelles, va jusqu'au bout de ta démarche, et admet que tu fais l'apologie de la pédophilie, là on pourra commencer à discuter

"Si tu es attaché à la liberté d'expression, commence par t'aligner sur mes idées, et on pourra commencer à discuter".

J'adore !

[Mirobolande]

La liberté d'expression a ses limites. 

Et faire l'apologie de la pédophilie en est une. Et c'est exactement ce qui se passe. 

[valdeloise]

il y a 2 minutes, Argon a dit :

"Si tu es attaché à la liberté d'expression, commence par t'aligner sur mes idées, et on pourra commencer à discuter".

J'adore !

Non, juste sois un peu plus courageux, et assume-toi. Cesse de parler de liberté d'expression, de régime totalitaires, d'accès des jeunes à la pornographie, concentre-toi sur le sujet, va jusqu'au bout de ton propos, et explique nous comment tu peux savoir que les personnes de 14 ans que tu connais, celles que tu évoques dans un précédent poste, seraient aptes à avoir des relations sexuelles avec des adultes tout en étant sûr qu'elles sauraient gérer les impacts émotionnels que cela suppose, ensuite tu voudras bien développer en quoi la vie sexuelle active qu'ont les jeunes entre eux et le droit de disposer de leur corps est un argument valable pour qu'un adulte puisse coucher avec une personne entre 12 et 14 ans.

Il ne s'agit pas de mes idées, mais des tiennes, celles que tu exposes de manière décomplexée tout en espérant que jacter "liberté d'expression" à chaque ligne fera passer la pilule. Alors va jusqu'au bout, c'est tout, c'est simple. Tu as la liberté d'expression, non?

[Mirobolande]

Liberté d'expression, morale néo-puritaine... Blablabla. 

[Argon]

il y a 34 minutes, Mirobolande a dit :

Donc entre 12 et 16 ans c'est au cas par cas.

  L'alternative est une limite arbitraire ferme fixée par la loi. C'est d'ailleurs la situation actuelle.

  Avec le corollaire d'ados inévitablement condamnés pour viol parce qu'ils avaient des relations avec des partenaires de moins de 15 ans (éventuellement de leur âge !) en cas de plainte des parents, selon la loi en vigueur jusqu'à cette année, ou de jeunes de 23 ans avec des partenaires de pas-tout-à-fait 18, selon la nouvelle version...

 Alors oui, je préfère le cas par cas à l'application systématique de règles aveugles.  Quel était le niveau de maturité des deux partenaires ? Les deux étaient-ils consentants ? Y a-t-il eu violence, physique ou mentale ?  Et d'ailleurs, pendant qu'on y est : le parent plaignant est-il un moraliste intégriste, dont les préjugés moraux pourrit la vie de ses mômes ? Ce n'est pas comme si ça n'existait pas non plus.

En fonction de tout ça, oui, il me semble qu'on gagnerait à une réponse plus nuancée, au cas par cas, que le pur "coupable/ acquitté" de la justice criminelle.

  

il y a 34 minutes, Mirobolande a dit :

Tant pis si c'est ma fille qui a 12,13 ou 14 ans, j'aurais aimé que mon pite n'y touche pas. Elle est jeune quand même. 

  Oui, mais tu n'es pas forcément toujours la mieux placée de jugée de sa maturité en matière sexuelle, qui est encore trop souvent l'un des grands tabous entre parents et enfants. Même les parents qui s'estiment eux-mêmes très modernes, et sont persuadés de tout savoir de la vie de leur enfant, ont souvent des surprises...

  D'autre part, il suffit de jeter un œil sur le fil "j'en peux plus de ma famille" pour trouver des tas d'exemples d'adultes incontestables que leurs vieux parents considèrent encore comme des mômes.

  Donc — c'est compliqué. Si ta fille a 12, 13 ou 14 ans, ton avis est évidemment essentiel, mais pas nécessairement décisif, et en tout cas pas le seul à prendre en compte.  Le sien a aussi son importance.

[papillon2704]

Mon analyse est que tes gesticulations rhétoriques auxquelles nous sommes habitués relèvent d'une forme de perversion et font écho à celle de l'ordure Matzneff ( qui joue l'offusqué avec Pivot quand il est mis le nez dans sa fange) qui se voit confirmé dans sa toute puissance par la publication de son dernier ouvrage. Ta technique est transparente, elle consiste à inverser la charge , systématiquement, et à demander à tes contradicteurs de se justifier à ta place. Les modérateurs vont devoir se prononcer sur les propos que tu as tenus, tu en assumeras les conséquences.

Tu as tout à fait raison sur le fait qu'il n'a jamais été condamné, et qu'il a tout à fait le droit d'écrire et de publier des livres.

Un jour, bientôt, il va mourir, comme claude François ("à partir de 17 ans, les filles commencent à réfléchir..".) , comme jean luc Lahaye, comme toutes les ordures sugar daddy qui ont profité de leur emprise pour abuser d'admirateurs ou d'admiratrices en situation de vunérabilité en flirtant toujours avec le cadre légal , qui ont été les clients de prostituées mineures en asie ou au magrheb. Comme cohn bendit et son livre ou il parle de ses émois au kinder garden, comme Mitterrand neveu, et tant d'autres dans les milieux médiatiques ou artistiques ou politiques. Ces personnes qui ont commis des actes odieux vont mourir, et avec eux les justifications odieuses de leurs actes répugnants.