Balance ton porc, Balance ta truie et autres...

[valdeloise]

il y a 16 minutes, Argon a dit :

tout est dans le fil. 

Exactement! C'est bien pour ça que je vais arrêter cette discussion. On est depuis longtemps tombé dans le schéma où je dois prouver tout ce qui est déjà prouvé: les preuves de la pédophilie de Matzneff sont disponibles partout, et tu redis dans ton dernier message tout ce que tu as dit ne pas avoir dit. Ca ne mène nulle part, aucun intérêt.

Ton passage sur le "puritanisme" est assez vomitif en tant que tel pour laisser ça comme ça.

[B i b]

Il y a 20 heures, valdeloise a dit :

Je m'étonne aussi du peu de réactions que ça suscite.

Je pense que celles et ceux qui s'abstiennent de réagir ne restent pas dans l'indifférence. Personnellement, je l'ai déjà assez éprouvé comme ça sur d'autres sujets. Il s'indigne d'une possible censure d'un auteur aux récits autobiographiques décrivant des rapports sexuels avec des enfants. Là doit être le véritable problème sans doute...

[Mirobolande]

Imaginer un consentement à 14 ans... Intellectuellement éclairé. Pauvre Vanessa Springora. Vraiment, elle mérite d'être lue. 

Et ensuite évidemment 'parler de

' re-criminaliser les relations entre des jeunes de 17 ans et demi et les copains de 23 ans, au titre de l'ordre moral ?  Sérieusement ?'. 

Du gloubiboulga. 

 

[papillon2704]

Douze ans, c'est éphèbe ? je me rends pas compte...

Allez, je vais vomir et je passe à autre chose.

 

https://www.huffingtonpost.fr/medias/article/frederic-beigbeder-s-explique-sur-ces-archives-de-1995-le-montrant-plaisanter-avec-matzneff_159658.html

 

 

 

[Argon]

Il y a 3 heures, valdeloise a dit :

Exactement! C'est bien pour ça que je vais arrêter cette discussion. On est depuis longtemps tombé dans le schéma où je dois prouver tout ce qui est déjà prouvé

  J'aime ce procédé.  On balance une accusation gratuite, on inverse la charge de la preuve, et on refuse de préciser ses arguments — non pas bien sûr parce qu'on en serait bien incapable, mais parce que "tout est déjà prouvé".

 Mais oui, bien sûr...

 

Il y a 3 heures, valdeloise a dit :

tu redis dans ton dernier message tout ce que tu as dit ne pas avoir dit.

   De trois choses l'une : tu mens, tu ne sais pas lire, ou tu es tellement imbu de tes jugements à l'emporte pièce que tu es incapable de comprendre ce que tu lis.

  Et comme tu te refuses à préciser ou à argumenter ta pensée au-delà de l'invective, c'est irréfutable.

   Mais oui, bien sûr...

  

Il y a 1 heure, Mirobolande a dit :

Imaginer un consentement à 14 ans... Intellectuellement éclairé.

  La limite de 15 ans est tout à fait arbitraire. Je connais des ados de 14 ans tout à fait matures, et qui seraient en effet à mon sens capable d'un consentement éclairé — et d'ailleurs probablement vaccinés depuis longtemps, à défaut d'être majeurs —  et d'autres de 16 ans tout à fait immatures et influençables.

 

Il y a 1 heure, Mirobolande a dit :

' re-criminaliser les relations entre des jeunes de 17 ans et demi et les copains de 23 ans, au titre de l'ordre moral ?  Sérieusement ?'. 

Du gloubiboulga.

  Ah ?  Il se trouve que c'est la loi, ou que ça le sera bientôt, en vertu justement du texte dont se félicitait Valdeloise.

 Mais bon, on a le droit de préférer hurler avec les loups, s'indigner sur des cas particuliers tout à fait anecdotiques comme celui de Matzneff, plutôt que de s'intéresser aux authentiques reculs des libertés individuelles justifiés par le moralisme ambiant.

  Simplement, il ne faudra pas venir te plaindre lorsque ce "gloubiboulga" législatif viendra saboter ton propre mode de vie, lorsqu'un jeune majeur de ton entourage se retrouvera sur les fichiers de criminels sexuels, donc à peu près inemployable, parce que les parents de sa copine de pas tout-à-fait 18 ans la voyaient encore en petite fille.  Comme souvent, il n'y a qu'à regarder de l'autre côté de l'Atlantique, où ce retour à l'ordre moral a eu lieu il y a une demi-douzaine d'années, et où ses conséquences commencent à être bien visibles.  (Ou simplement, d'ailleurs, à constater les brillants effets du "gloubiboulga" macronien, sur tes conditions de travail, dans un autre genre...) 

 

Il y a 2 heures, Rudy a dit :

 Il s'indigne d'une possible censure d'un auteur aux récits autobiographiques décrivant des rapports sexuels avec des enfants. Là doit être le véritable problème sans doute...

  Comme souvent, tu m'as mal lu.  Je ne me suis indigné d'aucune censure, mais tout au contraire félicité qu'il existe des éditeurs à contre-courant, capables d'éditer des auteurs mal vus et des textes choquants. Que la liberté d'expression existe encore en France.

 Pour toi, là doit être le véritable problème, peut-être ?

[valdeloise]

il y a 10 minutes, Argon a dit :

Je connais des ados de 14 ans tout à fait matures, et qui seraient en effet à mon sens capable d'un consentement éclairé

Il continue, et ça passe crème, en tout cas pour l'instant. Je suis assez nouveau sur ce forum, mais j'ai du mal à croire ce qui est en train d'arriver, là. Quelqu'un est en train de parler ouvertement de consentement éclairé pour une personne de 14 ans sur un forum de prof. Complètement hallucinant.

On est en train de passer du douteux à l'immonde. Je crois que je vais me forcer un petit moment à ne plus mettre les pieds ici parce que ça va me trotter dans la tête un peu trop longtemps, sinon...

[BrunoXXX]

il y a 30 minutes, valdeloise a dit :

Il continue, et ça passe crème, en tout cas pour l'instant. Je suis assez nouveau sur ce forum, mais j'ai du mal à croire ce qui est en train d'arriver, là. Quelqu'un est en train de parler ouvertement de consentement éclairé pour une personne de 14 ans sur un forum de prof. Complètement hallucinant.

On est en train de passer du douteux à l'immonde. Je crois que je vais me forcer un petit moment à ne plus mettre les pieds ici parce que ça va me trotter dans la tête un peu trop longtemps, sinon...

On a déjà eu le même débat il y a plusieurs mois. C'était pareil, les mêmes arguments, la même impasse. Pas envie de recommencer, c'est épuisant. Gros sentiment de solitude également sur différentes discussions liées à l'actualité, avec des propos parfois plus que douteux, de la part d'autres utilisateurs du forum ... et dans l'indifférence générale !

Bref ...

[Argon]

il y a 4 minutes, FredZZZ a dit :

On a déjà eu le même débat il y a plusieurs mois. C'était pareil, les mêmes arguments, la même impasse. Pas envie de recommencer, c'est épuisant.

  Un débat multicentenaire, de fait. 

[BrunoXXX]

Tu exagères, Matzneff est loin d'être aussi vieux 😬

[valdeloise]

Je vais une dernière fois intervenir, sans rentrer dans ton jeu pervers consistant à demander et re-demander inlassablement des justifications et des preuves sur ce que tout le monde sait déjà, et de brandir machinalement les panneaux de la mauvaise foi et de la mauvaise interprétation à absolument toutes les objections qui te seront faites. Je connais ça par coeur, j'ai déjà donné concernant les platistes et autres créationnistes.

Je vais juste rappeler que:

- tenter de changer la perception du public concernant la pédophilie, la pédérastie ou l'éphébophilie

- promouvoir une révision de la notion légale de majorité sexuelle

- excuser voire promouvoir des représentations esthétiques de la pédophilie

ce qui est exactement ce que tu fais depuis plusieurs messages, constituent effectivement et objectivement, sans la moindre ambiguïté, une apologie de la pédophilie, que tu sois d'accord ou non. Donc oui, je t'accuse, sans plus prendre aucune pincette de faire ici, sur un forum public, l'apologie de la pédophilie.

Il n'y a plus, et il n'y a jamais eu de discussions à avoir sur le sujet. La seule personne à qui tu devrais parler est un juge.

PS: j'en appelle une dernière fois aux modérateurs, s'ils existent, non pas pour censurer quoique ce soit, mais pour savoir réellement ce qu'il en est de ce forum.

[Argon]

à l’instant, FredZZZ a dit :

Tu exagères, Matzneff est loin d'être aussi vieux 😬

Il y a toujours eu des Matzneff.

[B i b]

il y a 40 minutes, Argon a dit :

Comme souvent, tu m'as mal lu.  Je ne me suis indigné d'aucune censure, mais tout au contraire félicité qu'il existe des éditeurs à contre-courant, capables d'éditer des auteurs mal vus et des textes choquants. Que la liberté d'expression existe encore en France.

 Pour toi, là doit être le véritable problème, peut-être ?

C'est comme d'habitude... On t'a mal lu. 

Le 20/10/2022 à 09:12, Argon a dit :

La censure a priori sur critères moraux est une pente dangereuse en démocratie.

C'est toi plus haut qui abordes la censure possible de cet auteur, ce que j'ai simplement relevé. 

Quant à ma supposée remise en cause de la liberté d'expression, il n'y a rien dans ce fil ni ailleurs qui te permette de le sous-entendre. 

Recentrer la discussion de ce fil sur la mise en danger de la liberté d'expression, il faut quand même oser.