Laurence* Posté(e) 12 décembre 2005 Partager Posté(e) 12 décembre 2005 Rémi et Colette, je ne sais pas quand ils sont nés... Mais, moi, je les ai pratiqués en 1971 !!!!! Et les petits-enfants de mes voisins les pratiquent aujourd'hui dans une école privée :o !!! Je n'en revenais pas.... ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
chris74 Posté(e) 12 décembre 2005 Partager Posté(e) 12 décembre 2005 Rémi et Colette c'était à quelle époque ... à peu près?merci. <{POST_SNAPBACK}> Y a longtemps! :P Je crois bien avoir appris avec cette méthode, mais j'ai des souvenirs de Boscher aussi (avant le CP peut-être?). Pas de souci d'orthographe, j'adorais les dictées... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
maridenadia Posté(e) 12 décembre 2005 Partager Posté(e) 12 décembre 2005 J'avoue ne pas trop comprendre la question. On peut être bon en lecture et mauvais en orthographe : c'est d'ailleurs le cas de tous les bons CP lecteurs à la fin de leur année scolaire !!! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
Yseult Posté(e) 12 décembre 2005 Auteur Partager Posté(e) 12 décembre 2005 J'avoue ne pas trop comprendre la question.On peut être bon en lecture et mauvais en orthographe : c'est d'ailleurs le cas de tous les bons CP lecteurs à la fin de leur année scolaire !!! <{POST_SNAPBACK}> La question ne s'adresse pas aux élèves de CP mais aux adultes présents ici. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
eudemonia06 Posté(e) 12 décembre 2005 Partager Posté(e) 12 décembre 2005 et la méthode naturelle, pas d'autre "amateur" ou survivant :P ? vous savez, celle qui part des propos des enfants -simplifiés (et donc devenant niais voire bêtifiant) pour rester abordables en lecture par les enfants? moi c'était en 1974 si je ne me trompe pas ... Daniel et Valérie sensiblement la même époque mais c'est ma maman ou ma grand-mère qui l'avait acheté ... pour l'othographe pas de souci mais comment l'expliquer : par les dictées (faites de mauvaise grace) avec ma grand-mère, par mon appétit dévorant de lecture , ma bonne mémoire visuelle .. ou la méthode de lecture? je penche plutot pour une aptitude à "photographier" et mémoriser les mots ... la méthode naturelle, pas d'autre amateur Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
Fran Posté(e) 12 décembre 2005 Partager Posté(e) 12 décembre 2005 La méthode naturelle ? je trouve ça tres bien.......;;Désolée!!! Les propos des enfants te parraissent bêtes mais ce ne sont que leurs propos et il faut peut etre les entendre avec leurs oreilles. Qui plus est j'ai vu pratiquer des classes en methode naturelle où des CP avaient des correspondants... et j'y ai vu des enfants enthousiasmés par l'ecrit/lire, Orthographe et gout de la lecture ne font aps systématiquement bon menage! Je lis bien trop vite pour regarder comment c'est écrit.. Apprentissage en syllabique pur en maternelle. Ceux qui savaient lire en fin d'année de GS sautaient le CP! Examen oral devant la classe et un IEN! J'ai perdu en butant sur caïman!!! Ah le tréma!!!! Fran:) vieille! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
mali-malou Posté(e) 12 décembre 2005 Partager Posté(e) 12 décembre 2005 J'avoue ne pas trop comprendre la question.On peut être bon en lecture et mauvais en orthographe : c'est d'ailleurs le cas de tous les bons CP lecteurs à la fin de leur année scolaire !!! <{POST_SNAPBACK}> En fait, la question était différente : on essayait de savoir si le fait d'aimer lire et de lire beaucoup, tout ce qu'on a sous la main, d'où le terme "boulimique" (ce qui ne veut pas forcément dire être "bon en lecture"...) avait une influence sur l'orthographe... En gros, est-ce que les "gros" lecteurs photographient les mots, ce qui leur permettrait d'avoir une meilleure orthographe, et ce indépendamment de la méthode de lecture de l'école. PS. euh, la méthode naturelle, c'était pas un truc à nos mamans pour éviter d'avoir des enfants en comptant les jours ????? (certainement à l'époque de Daniel et Valérie, d'ailleurs :P ...) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
Laurence* Posté(e) 12 décembre 2005 Partager Posté(e) 12 décembre 2005 le fait d'aimer lire et de lire beaucoup, tout ce qu'on a sous la main, d'où le terme "boulimique" (ce qui ne veut pas forcément dire être "bon en lecture"...) <{POST_SNAPBACK}> Tu peux développer, s'il te plait ?... J'ai du mal à voir comment on peut aimer lire tout ce qui nous passe sous la main et ne pas être bon lecteur... ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
mali-malou Posté(e) 12 décembre 2005 Partager Posté(e) 12 décembre 2005 le fait d'aimer lire et de lire beaucoup, tout ce qu'on a sous la main, d'où le terme "boulimique" (ce qui ne veut pas forcément dire être "bon en lecture"...) <{POST_SNAPBACK}> Tu peux développer, s'il te plait ?... J'ai du mal à voir comment on peut aimer lire tout ce qui nous passe sous la main et ne pas être bon lecteur... ? <{POST_SNAPBACK}> En fin de CP, un élève peut être un très bon déchiffreur, savoir lire à haute voix un texte entier, sans buter sur les mots, mêmes certains mots compliqués, et comprendre ce qu'il lit. J'ai vu cela avec mes enfants, qui étaient considérés comme de bons, voire de très bons lecteurs, sur la base d'évaluations réalisées en classe. Mais "dans la vie", je ne les considère pas du tout comme de "gros" lecteurs, enfin comme j'ai pu l'être, moi, à leur âge. Ils sont de bons lecteurs, mais un livre leur fera facilement la semaine, voire 10 jours, alors qu'un lecteur "boulimique" se fait un livre tous les deux jours. Je ne sais pas si c'est plus clair... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
Laurence* Posté(e) 12 décembre 2005 Partager Posté(e) 12 décembre 2005 Tu veux donc dire qu'on peut être "bon lecteur" et ne pas lire "beaucoup"... J'avais compris que tu disais qu'on peut lire "beaucoup" et ne pas être un "bon lecteur"... ce qui me semblait très bizarre :P Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
dameoiselle Posté(e) 12 décembre 2005 Partager Posté(e) 12 décembre 2005 Je pense que mon orthographe n'est pas tant le résultat de la méthode de lecture que celui du temps consacré à cette activité de lecture.En clair, plus je lisais, plus mon orthographe s'améliorait: une sorte "d'intuition" de la bonne orthographe... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
Fran Posté(e) 12 décembre 2005 Partager Posté(e) 12 décembre 2005 J'avoue ne pas trop comprendre la question.On peut être bon en lecture et mauvais en orthographe : c'est d'ailleurs le cas de tous les bons CP lecteurs à la fin de leur année scolaire !!! <{POST_SNAPBACK}> En fait, la question était différente : on essayait de savoir si le fait d'aimer lire et de lire beaucoup, tout ce qu'on a sous la main, d'où le terme "boulimique" (ce qui ne veut pas forcément dire être "bon en lecture"...) avait une influence sur l'orthographe... En gros, est-ce que les "gros" lecteurs photographient les mots, ce qui leur permettrait d'avoir une meilleure orthographe, et ce indépendamment de la méthode de lecture de l'école. PS. euh, la méthode naturelle, c'était pas un truc à nos mamans pour éviter d'avoir des enfants en comptant les jours ????? (certainement à l'époque de Daniel et Valérie, d'ailleurs :P ...) <{POST_SNAPBACK}> la methode naturelle n'est pas un vieux machin inutilisé! Au contraire il existe toujours et est tres vivant dans le mouvement Freinet! Il y est même fait allusion en intro des nouveaux programems de 2002! Fran:) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant