Balance ton porc, Balance ta truie et autres...

[ronin]

Le 25/01/2018 à 15:52, Argon a dit :

Oui, c'en est même délirant. Que le gars soit un criminel, qu'il doive aller en taule, évidemment.

Mais...  "une peine minimale de 40 ans de prison, pouvant aller jusqu'à 175 ans", la juge qui dit "Je viens de signer votre arrêt de mort"  (ben tiens !) , c'est du grand n'importe quoi. On en vient au stade où, avec les crimes contre l'humanité (et encore, seulement ceux que les USA veulent bien reconnaître !), les crimes sexuels sont l'abomination ultime, plus graves que le meurtre, l'esclavage (sauf l'esclavage sexuel, bien sûr !), ou le fait d'affamer des populations entières.

La société américaine a toujours été puritaine, obsédée par le sexe, et ce n'est pas son côté le plus sympathique. Mais cette fois, il semble que ce soit vraiment contagieux !

 

On s'en fout des 175 ans, ça revient à la perpétuité. On parle d'un médecin, qui, en position de force en raison de son job, a agressé des dizaines de gamines de moins de 16 ans, dont plusieurs viols  et a reconnu posséder des milliers de photos pédophiles. Que l'on dise perpétuité ou 40 ans de prison, ça change quoi ? autant je trouve qu'il y a des abus de la part de certaines féministes, autant ce type mérite de finir ses  jours en prison.

[Argon]

Il y a 9 heures, noakim a dit :

il mérite de crever en prison

Il est où, le délire ?

Il est où, le déni d’humanité ?

 

Il y a 10 heures, ronin a dit :

 Que l'on dise perpétuité ou 40 ans de prison, ça change quoi ? 

Les mots ont une importance. 40 ans, c'est une chose. Perpétuité, c'en est une autre, considérée comme légitime dans la plupart des démocraties. « Signer votre arrêt de mort », c'en est encore une troisième, nettement plus discutable dans l'absolu (et illégale chez nous, quoique pas partout aux USA...), et tout particulièrement lorsque c'est prononcé par un juge, au nom du peuple. Et crever, c'est "mourir en parlant des bêtes", dit le dictionnaire...

L'honneur des démocraties, c'est de considérer que tous les hommes, même les ennemis et les salauds, méritent le respect de leurs droits fondamentaux.

[Argon]

il y a 53 minutes, noakim a dit :

c'est la position de la Norvège qui refuse de modifier ses peines de prison pour Brevik. 

 Qu'en termes galants ces choses-là sont dites.  Personne ne demande que les peines de prison de Breivik soient allégées. La justice internationale avait condamné la Norvège pour "traitement dégradant ou inhumain" dans le cadre de sa détention. Elle refuse de le traiter mieux. Je ne suis pas sûr qu'elle en sorte grandie.

il y a 53 minutes, noakim a dit :

Je suis en désaccord avec ça, c'est trop facile de se planquer derrière les grands principes pour protéger "les salauds", surtout qu'on parle de prison pas de mise à mort.

Quand tu dis "crever en prison", tu parles bien de mise à mort, pas simplement d'emprisonnement. Que ce soit une mise à mort lente ne change rien à l'affaire.

Par ailleurs, la question est effectivement là : nos principes fondateurs, les droits de l'homme et du citoyen, sont-ils bien cela, des principes, inaliénables et qui passent avant tout le reste ? Ou s'agit-il simplement de considérations secondaires, qu'on peut mettre de côté lorsque l'émotion est trop forte, ou que les préjugés moraux sont violemment heurtés ?

La première réponse est celle de l'état de droit, et crée la possibilité de la démocratie. La seconde est celle de toutes les dictatures : "pour le respect des droits de l'homme, sauf bien sûr quand ça m'arrange..."

[Argon]

Le 07/02/2018 à 00:01, Argon a dit :

Dans le genre, j’aime bien aussi l’égalité de traitement dans les médias et les palais de justice, ces jours-ci...

Et rebelote avec Hulot. Communiqué du gouvernement, cette fois : « il n’y a aucune raison de douter de sa parole. »  Mais c’est  horrible, se lamente le Ministre : « on a fait pleurer mes enfants. Ça, je ne pardonnerai pas ! »

Ben tiens. Pendant ce temps, Ramadan, lui, reste en taule. Parce qu’on n’a aucune raison de croire en sa parole ?

 

[ronin]

Pour le coup tu ne crois pas que tu vas vite en besogne ? et s'il est innocent ? parce que des fausses accusations ça existe aussi. Dans notre métier on a plusieurs cas de collègues qui ont été injustement accusés d'attouchements et qui ont vu leur vie détruite. Accusation ne veut pas dire culpabilité.

[ronin]

ET juste pour compléter, depuis une dizaine d'années, une nouvelle mode dans les tribunaux lors de séparation conflictuelle, l'accusation ou la suspicion d'attouchements de la part du père. Nouvelle invention trouvée par certains avocats. Et comme en cas de doute, à juste titre, les juges ne prennent pas de risques, on a vu des pères privés de leurs enfants sans raison, avec des gosses qui finissent par croire qu'il y avait du vrai, même après enquête prouvant le contraire. Donc, méfiance. 

[Argon]

il y a 33 minutes, ronin a dit :

Pour le coup tu ne crois pas que tu vas vite en besogne ? et s'il est innocent ? 

Moi ?

Bien sûr, que je suis favorable à la présomption d’innocence, pour tous et dans tous les cas, au moins jusqu’à une première condamnation par un tribunal compétent après due procédure.

Le scandale, ce n’est pas qu’on épargne Hulot, c’est qu’on embastille les présumés ennemis du régime, comme Ramadan, sur simple dénonciation !

Et c’est le double standard. Présomption d’innocence pour les puissants, de culpabilité pour les autres...

[montagny]

Il y a 1 heure, Argon a dit :

Moi ?

Bien sûr, que je suis favorable à la présomption d’innocence, pour tous et dans tous les cas, au moins jusqu’à une première condamnation par un tribunal compétent après due procédure.

Le scandale, ce n’est pas qu’on épargne Hulot, c’est qu’on embastille les présumés ennemis du régime, comme Ramadan, sur simple dénonciation !

Et c’est le double standard. Présomption d’innocence pour les puissants, de culpabilité pour les autres...

Ramadan est mis en examen et incarcéré....

[Argon]

il y a 32 minutes, montagny a dit :

Ramadan est mis en examen et incarcéré....

Oui, et alors ?  Il n'est ni jugé, ni a fortiori condamné, donc toujours présumé innocent.

Après une plainte pour viol, Ramadan est mis en examen et incarcéré, Darmanin ni l'un, ni l'autre : c'est bien ce que j'appelle un double standard.

 

En fait, la mise en examen est, à juste titre, quasiment automatique dès lors qu'une plainte est transmise à un juge d'instruction à propos d'un crime aussi grave que le viol. Il est donc parfaitement normal que Tariq Ramadan l'ait été. Ce qui est parfaitement anormal, c'est que le Parquet se soit assis sur la plainte, dans le cas de Darmanin au moins, et ait choisi, plutôt que de transmettre à un juge d'instruction pour que celui-ci, comme il en a l'obligation sous peine de forfaiture, l'instruise à charge ET à décharge, de se charger lui-même d'une "enquête préliminaire" fumeuse, secrète même pour les avocats et instruite seulement à décharge, comme, lui, il en a le droit. (je sais, c'est un procès d'intentions... considère que mes plates excuses sont d'ores et déjà acquises si, par extraordinaire, le parquet se décidait à transmettre aussi cette plainte-là à un juge, plutôt que de décréter un non-lieu) (n'empêche : tu paries quoi ?).

Par ailleurs, l'incarcération de Ramadan est un pur scandale. La détention préventive est légalement justifiée soit lorsque l'on craint que le prévenu détruise des indices sur une piste encore chaude (on parle de faits remontant à 2009 et 2012 — parole contre parole !) ou influence des témoins (une interdiction d'entrer en contact ferait parfaitement l'affaire dans son cas  — alors que c'est déjà beaucoup moins évident dans le cas d'un ministre en exercice...), soit lorsqu'il présente un risque de se soustraire à la justice (comme si Ramadan n'était pas déjà surveillé dans ses moindres déplacements en temps normal !  Mais là encore, il suffirait de lui retirer son passeport...). En aucun cas comme une forme de pré-sanction avant jugement !

[borneo]

Il y a 3 heures, Argon a dit :

Et rebelote avec Hulot. Communiqué du gouvernement, cette fois : « il n’y a aucune raison de douter de sa parole. »  Mais c’est  horrible, se lamente le Ministre : « on a fait pleurer mes enfants. Ça, je ne pardonnerai pas ! »

Ben tiens. Pendant ce temps, Ramadan, lui, reste en taule. Parce qu’on n’a aucune raison de croire en sa parole ?

 

Entre du harcèlement et les viols sordides qui sont reprochés à Ramadan, il y a tout de même un monde. Ce qu'on appelle aujourd'hui du harcèlement, il y a vingt ans, c'était de la drague un peu lourde.

[borneo]

Je pense que toutes les femmes qui ont plus de 40 ans ont vécu dans leur jeunesse des choses qui permettraient aujourd'hui de porter plainte.

[ronin]

Pour Ramadan je crois qu'Argon sous-estime le contexte. C'est à dire qu'il a de nombreux fans menaçants, que ça envoie sec sur les réseaux sociaux et donc qu'il est possible que le juge soit très prudent. Qu'il y ait excès de détention provisoire en France, c'est un fait. Mais ici on ne parle pas de délinquance financière ou de cambriolage ou même d'une vilaine bagarre,  on parle de viols, de qqn qui peut partir aussi bien en Suisse qu'en Angleterre et qui possède un fan club aussi grand que véhément, plus un soutien, jusqu'à très récemment, de Doha. On peut comprendre que le juge soit un tantinet méfiant.