Un enfant allergique meurt après avoir mangé une crêpe à l'école

[Argon]

Il y a 4 heures, barbotinne a dit :

Ben oui... et non.... on ne sait absolument pas ce qui a été donné comme information par l’enseignante à la maman.

Sur France Info, le père disait que l'enseignante avait informé son épouse qu'elle lui avait donné une crêpe faite à l'école, avec du lait, parce que son fils lui avait dit qu'il en mangeait à la maison. C'était toute l'info nécessaire et suffisante.

Il y a 4 heures, barbotinne a dit :

Donc oui la responsabilité de l´enseignante semble peut faire debat, celle du parent, sans savoir quelle transmission d’information il y a eu, pour moi n’a pas encore lieu d’être débattue.

Non, il n'y a pas de débat : l'enfant était sous sa seule responsabilité au moment de la crise, plus sous celle de l'école. S'il y a eu un retard dans l'appel à un médecin ou dans l'administration de soins d'urgence, ce n'est pas du fait de l'enseignante.

Ca n'exonère évidemment pas cette dernière de la responsabilité d'avoir donné la crêpe à l'enfant , mais ça ne justifie pas non plus de tout lui mettre sur le dos.

il y a 51 minutes, clerissalak a dit :

C'est clair, bientôt ça va être de la faute de la mère parce qu'à la maison elle fait des crêpes sans lait au gamin. Le corporatisme ça va un peu quand même

La suite a malheureusement montré que c'était imprudent. Je ne vois pas ce que vient faire le corporatisme là-dedans.

Pour moi, c'est une erreur de raisonner en termes de "faute". Si faute il y a, il y a aussi un ou des coupables, et on passe son temps à se renvoyer ladite faute plutôt qu'à tirer les leçons du drame pour éviter qu'il se reproduise. Et si ça passe (on ne le sait pas encore) par le fait de déconseiller aux mamans d'enfants allergiques de faire des crêpes à l'eau, déconseillons !

[lilie2fr]

Le père disait à la Presse...mais il ne fait que rapporter la parole de son épouse...La mère dit que...
Mais on n'entend pas ;'enseignante car elle n'a pas le droit de parler.
Avait il en effet un PAI?

Il y a des collègues inconscientes c 'est certain, il y a aussi malheureusement d'autres adultes inconscients...et des accidents... Nous ne saurons "la vérité" qu'au moment où le procureur parlera s'il parle.

[Argon]

il y a 2 minutes, lilie2fr a dit :

Nous ne saurons "la vérité" qu'au moment où le procureur parlera s'il parle.

Pour le coup, non. Le Procureur de la République n'est en aucun cas le porteur de "la vérité", au mieux le défenseur de ce qu'il estime être les intérêts du public et au pire le véhicule du discours qui arrange l'Etat.

Le cas échéant, on peut admettre qu'un procès amène une forme de "vérité" judiciaire. Pas le Procureur, qui n'est le plus souvent que la voix de l'accusation — dans un système où, par principe, l'accusé est présumé innocent.

[lilie2fr]

il y a 4 minutes, Argon a dit :

Pour le coup, non. Le Procureur de la République n'est en aucun cas le porteur de "la vérité", au mieux le défenseur de ce qu'il estime être les intérêts du public et au pire le véhicule du discours qui arrange l'Etat.

Le cas échéant, on peut admettre qu'un procès amène une forme de "vérité" judiciaire. Pas le Procureur, qui n'est le plus souvent que la voix de l'accusation — dans un système où, par principe, l'accusé est présumé innocent.

Non tu as raison, je me suis mal exprimée. Nous saurons déjà s'il y avait un PAI ou non. Pour le moment, à priori nous ne le savons pas.

[barbotinne]

il y a 27 minutes, Argon a dit :

Sur France Info, le père disait que l'enseignante avait informé son épouse qu'elle lui avait donné une crêpe faite à l'école, avec du lait, parce que son fils lui avait dit qu'il en mangeait à la maison. C'était toute l'info nécessaire et suffisante.

Non, il n'y a pas de débat : l'enfant était sous sa seule responsabilité au moment de la crise, plus sous celle de l'école. S'il y a eu un retard dans l'appel à un médecin ou dans l'administration de soins d'urgence, ce n'est pas du fait de l'enseignante.

Ca n'exonère évidemment pas cette dernière de la responsabilité d'avoir donné la crêpe à l'enfant , mais ça ne justifie pas non plus de tout lui mettre sur le dos.

La suite a malheureusement montré que c'était imprudent. Je ne vois pas ce que vient faire le corporatisme là-dedans.

Pour moi, c'est une erreur de raisonner en termes de "faute". Si faute il y a, il y a aussi un ou des coupables, et on passe son temps à se renvoyer ladite faute plutôt qu'à tirer les leçons du drame pour éviter qu'il se reproduise. Et si ça passe (on ne le sait pas encore) par le fait de déconseiller aux mamans d'enfants allergiques de faire des crêpes à l'eau, déconseillons !

Donc si on suit ton raisonnement un enfant tombe sur la tête parxe qu’un enseignant l’a bousculé ( allez on va dire par inattention comme pour la crêpe.. ) à l’ecole.... l’enseignante ne fait rien comme gzste d’urgence et dit juste aux parents «je l´ai poussé  il est tombé sur la tête », si il meurt dans la nuit c’est la faute des parents parce que ça arrive sous le temps de leur responsabilité ?

 

Allez allons plus loin, quelqu’un se fait renverser par une voiture et meurt dans l’ambulance c’est la faute des ambulanciers ?

 

Et sinon on peut aussi conseiller à tout le monde de faire des crepes à l´eau... ou tiens si on tirait une leçon de tout cela, interdisons les crepes en France.

[Argon]

il y a 1 minute, barbotinne a dit :

Donc si on suit ton raisonnement  (...) c’est la faute des parents

 Certainement pas. Je ne sais pas d'où tu sors ce "donc". Si, sans même aller jusqu'à "suivre mon raisonnement," tu te donnes la peine de lire mon message jusqu'au bout, tu verras que chercher à attribuer une "faute" est le contraire de ce que je préconise.

il y a 1 minute, barbotinne a dit :

Et sinon on peut aussi conseiller à tout le monde de faire des crepes à l´eau... ou tiens si on tirait une leçon de tout cela, interdisons les crepes en France.

A partir du moment où un môme est mort à cause d'une crêpe, il me semble en effet que ce sont des questions qu'on peut se poser. (Et avant que tu ne me lises de travers : non, "se poser la question" n'est en aucun cas équivalent à "militer pour une solution particulière"...)

[coccinutella]

Moi, je trouve ça bien que les gens allergiques puissent manger "comme" les autres ... Après, il suffit de leur expliquer. 

L'an dernier, j'avais un élève intolérant au produit laitiers (intolérant, pas allergique) du coup, il savait très bien me dire ce qu'il pouvait manger ou pas.... Les copains savaient aussi et ils amenaient même des bonbons qu'il pouvait manger (et même un substitut pour le copain s'il y avait du lait dans les smarties par exemple ...)

Il faut aussi éduquer l'enfant dès son plus jeune âge à la vigilance -malheureusement, car il devra l'être toute sa vie- 

On ne saura sans doute pas qui est responsable ... Il y a aussi un espèce de truc, "anti-enseignant" dans les médias et cette histoire n'arrange rien. 

Le problème des médias, c'est qu'on n'a qu'une version ....

 

[Maethina]

D'après ce dernier article, il y avait bien un PAI :

http://www.europe1.fr/societe/allergies-alimentaires-quelle-prise-en-charge-a-lecole-3616766

[Byza31]

Il y a 13 heures, coccinutella a dit :

Moi, je trouve ça bien que les gens allergiques puissent manger "comme" les autres ... Après, il suffit de leur expliquer. 

Mais bien sûr ! J'ai une amie allergique au gluten (une vraie allergie, pas un effet de mode). A cette occasion, j'ai pu m'apercevoir qu'il y a du gluten partout ! Même dans des produits où on n'est pas censés en trouver (regardez la composition des produits laitiers, de certaines frites surgelées... vous seriez surpris !). Soit elle a de la nourriture adaptée, soit elle meurt de faim ! Et pour les allergiques aux oeufs, c'est pareil, heureusement qu'on peut faire des gâteaux et desserts sans oeuf ! C'est déjà pénible d'être allergique, si en plus on ne peut pas manger ce à quoi on a droit sous prétexte que traditionnellement c'est préparé avec des aliments auxquels on n'a pas droit ! Le tout bien sûr c'est d'expliquer, et effectivement à 5 ans, l'enfant ne peut être tenu pour responsable, mais dans cette affaire on ne connait pas les tenants et les aboutissants. 

[Argon]

Le 05/04/2018 à 08:41, Byza31 a dit :

 Même dans des produits où on n'est pas censés en trouver (regardez la composition des produits laitiers, de certaines frites surgelées... vous seriez surpris !). Soit elle a de la nourriture adaptée, soit elle meurt de faim ! 

Mouais. Pas sûr que ce genre d'hyperbole apporte grand chose au débat. Des tas de gens allergiques au gluten ne "meurent pas de faim" sans "nourriture adaptée" : la plupart des aliments le sont, et ils peuvent manger excellemment avec des produits qu'on trouve dans tous les marchés. Ensuite, s'ils choisissent de ne pas préparer eux-même leur nourriture, çà introduit effectivement une difficulté supplémentaire, dans la mesure où, de ce fait, il ne savent pas non plus exactement ce qui entre dans sa composition — comme tout le monde.

Le 05/04/2018 à 08:41, Byza31 a dit :

C'est déjà pénible d'être allergique, si en plus on ne peut pas manger ce à quoi on a droit sous prétexte que traditionnellement c'est préparé avec des aliments auxquels on n'a pas droit ! 

Là encore, le terme de "droit" me semble embrouiller les choses plutôt qu'éclairer le débat. On a vite fait de passer du "droit' à manger quelque chose, au sens restreint où notre médecin ne l'interdit pas, au "droit" absolu, qui justifierait de faire un scandale si on en est privé, même si ça suppose que d'autres se mettent en quatre pour y satisfaire.

Dans le cas qui nous occupe, il y avait clairement un compromis à trouver entre sécurité et plaisir. Celui choisi par les parents, à savoir permettre au gamin de manger des crêpes, mais seulement à la maison et dans une recette adaptée, revenait à introduire un risque, certes a priori mineur, comme la suite l'a malheureusement prouvé. "Ne pas manger ce à quoi il avait droit", en l'occurrence le priver absolument de crêpes parce que la recette ultra-majoritaire comporte du lait, en comportait moins.

 

Le 05/04/2018 à 08:41, Byza31 a dit :

 Le tout bien sûr c'est d'expliquer

D'expliquer et, avec des gamins, de travailler un peu sur la notion d'interdit, quitte à se compliquer un peu la vie.

A cinq ans, un interdit conditionnel ("pas de crêpes, sauf celles de maman...") est déjà un concept compliqué : la maîtresse, c'est presque aussi une maman, etc.   Le gamin avait l'habitude de manger des crêpes, n'y voyait pas malice et l'a apparemment affirmé à l'enseignante. S'il avait pensé que les crêpes lui étaient interdites, purement et simplement et sans exception aucune, les choses auraient pu être assez différentes.

Ca n'aurait même pas forcément impliqué de ne pas manger exactement la même chose chez lui — un vrai travail sur le vocabulaire aurait potentiellement réduit le risque, par exemple si les crêpes à l'eau auxquelles "il avait droit" n'avaient, justement, pas été pour lui des "crêpes", mais — je ne sais pas, des crespo, voire des "crépàlo" ?

 

[Byza31]

De nombreuses recettes de gâteaux contenant du lait ou des produits laitiers, j'en conclus que sa mère n'aurait jamais dû lui faire de pâtisseries, pour le cas où. Là c'était une crêpe, ça aurait pu être un gâteau au yaourt, un quatre-quart...

[borneo]

Toutes les recettes au lait peuvent être faites avec du lait de soja, de riz, d'avoine, d'amandes, etc...