L'effondrement en cours

[prof désécol]

il y a 29 minutes, Argon a dit :

Beaucoup de réalisations humaines, à commencer par la connaissance, sont de nature cumulative et donc, sauf accident. sujettes à progrès.

Voilà, c'est en partie à cela que je pensais en écrivant "Progrès" -j'aurais peut-être dû éviter la majuscule.

Par exemple, pour le domaine qui nous concerne particulièrement sur ce forum, la transmission de ces connaissances ainsi que l'éducation conserveront-elles encore du sens si elles s'avèrent impuissantes à empêcher l'effondrement annoncé ?

 

Modifié 29 octobre 2018 par prof désécol

[lecavalier]

Il y a 3 heures, prof désécol a dit :

Voilà, c'est en partie à cela que je pensais en écrivant "Progrès" -j'aurais peut-être dû éviter la majuscule.

Par exemple, pour le domaine qui nous concerne particulièrement sur ce forum, la transmission de ces connaissances ainsi que l'éducation conserveront-elles encore du sens si elles s'avèrent impuissantes à empêcher l'effondrement annoncé ?

 

Le sens (signification et direction) de la transmission des connaissances et de l'éducation est-il contextuel ou universel et intemporel ?

Je ramasse les copies dans deux heures. Calculettes et smartphones autorisés.

[Argon]

Il y a 17 heures, lecavalier a dit :

Le sens (signification et direction) de la transmission des connaissances et de l'éducation est-il contextuel ou universel et intemporel ?

Il ne faut pas confondre les connaissances, leur interprétation et leur transmission.

L'ensemble des connaissances humaines est essentiellement cumulatif, donc sujet à progrès. Je suis infiniment moins fort mathématicien que Pythagore ou Thalès, mais je sais bien plus de maths qu'eux, et je suis probablement plus efficace pour résoudre la plupart des problèmes qui les tenaient en échec. Pour paraphraser Newton (qui plagiait déjà Bernard de Chartres... ;-), je suis un nain juché sur des épaules de géants.

Leur interprétation est évidemment fluctuante et contextuelle. Même la communauté scientifique n'est pas exempte de parfaits exemples de plantage interprétatif collectif, parfois sur des générations. Progrès scientifique il y a néanmoins, mais sur le long terme, et en tenant compte de ces accidents.

Pour ce qui est de leur transmission et de ses sens, joker, même en deux heures. Mais une chose est sûre : si quelqu'un me parle de progrès en éducation sur les quelques dernières lustres, ça ne me fera même plus rigoler tristement !

[prof désécol]

Citation

Selon le WWF, la Terre a perdu 60 % de ses animaux sauvages en 44 ans

Mammifères, oiseaux, poissons… Selon le WWF, les animaux sauvages sur notre planète ont décliné de 60 % entre 1970 et 2014. En cause, la perte de leur habitat, liée à l’agriculture intensive, à l’extraction minière et à l’urbanisation.

Chaque année, le rapport du Fonds mondial pour la nature (WWF) est de plus en plus alarmant. L'édition 2018 n’échappe pas à la règle : sous la pression de l'homme, la Terre a vu ses populations de vertébrés sauvages décliner de 60 % entre 1970 et 2014. Ce 12e rapport "Planète vivante", publié mardi 30 octobre avec la Société zoologique de Londres, se base sur le suivi de 16 700 populations (4 000 espèces). [...]

https://www.france24.com/fr/20181030-wwf-terre-animaux-sauvages-biodiversite-rapport-planete-vivante

 

[Argon]

il y a 54 minutes, prof désécol a dit :

la Terre a vu ses populations de vertébrés sauvages décliner de 60 % entre 1970 et 2014.

Entre 1970 et 2014, la Terre a vu sa population humaine augmenter de 3,7 à 7,3 milliards d'individus, soit un quasi-doublement.

A un moment ou un autre, il faudra choisir. On a encore la place pour un nouveau doublement de la population mondiale (d'ici 2060, à ce rythme ?), mais sur une planète totalement urbanisée et industrialisée ; voire encore pour un troisième doublement (vers 2100 ?), mais si nos arrière-arrière-petits enfants ne mangent plus que les produits de l'industrie chimique. La seule alternative, c'est la transition démographique.

[prof désécol]

Il y a 3 heures, Argon a dit :

On a encore la place pour un nouveau doublement de la population mondiale (d'ici 2060, à ce rythme ?), mais sur une planète totalement urbanisée et industrialisée ; voire encore pour un troisième doublement (vers 2100 ?)

 La fécondité a diminué pratiquement partout dans le monde ; même avec une augmentation de l'espérance de vie, on ne devrait pas atteindre un effectif de la population mondiale aussi important : selon l'ONU, la population mondiale devrait atteindre 9,8 milliards en 2050 et 11,2 milliards en 2100.

 

Il y a 3 heures, Argon a dit :

 La seule alternative, c'est la transition démographique.

 C'est loin d'être sûr.

 Les habitants des régions du monde où la démographie est la plus forte ne sont pas, loin s'en faut, les plus producteurs de pollution. Bien au contraire, ce sont plutôt ceux des pays riches ; là où la population est stabilisée...

Par exemple, les 10% les plus riches émettent la moitié des émissions mondiales en CO2.

 Ainsi, un habitant du Rwanda émet environ 0,1 tonne d’équivalent CO2 par an alors qu'un individu pris parmi les 1 % les plus riches des Américains en émet... 200 tonnes. Comment expliquer au premier qu'il devrait modérer sa tendance à procréer pour sauver la planète ?

Lire à ce propos :

https://www.bastamag.net/Faut-il-vraiment-limiter-la-population-mondiale-pour-sauver-la-planete

 

Modifié 30 octobre 2018 par prof désécol

[Argon]

Le 30/10/2018 à 12:50, prof désécol a dit :

 La fécondité a diminué pratiquement partout dans le monde ; même avec une augmentation de l'espérance de vie, on ne devrait pas atteindre un effectif de la population mondiale aussi important 

 Ah ?  On me la faisait déjà quand j'étais à l'école primaire, dans les années 60, celle-là.  « Cinq milliards d'humains ? Jamais, avec le déclin de la fécondité ! ». Plus tard, au collège ou au lycée, c'était plus savant, sur le mode "il ne faut pas prolonger bêtement les courbes" — sauf qu'on était déjà passé à « Six milliards d'humains ? Jamais, avec la politique de l'enfant unique en Chine ! ». On en est à sept milliards et demi, and counting...

(Et encore... J'entendais récemment un officiel ivoirien estimer à 30% la proportion d'enfants non recensés dans son pays. Qui est l'un de ceux qui essayent d'y faire quelque chose !)

Le 30/10/2018 à 12:50, prof désécol a dit :

 un habitant du Rwanda émet environ 0,1 tonne d’équivalent CO2 par an alors qu'un individu pris parmi les 1 % les plus riches des Américains en émet... 200 tonnes.

 Sauf que la population Africaine est en croissance exponentielle, et celle des riches américains en déclin. Ca n'a pas de sens de compter un pour un.

D'autre part, il est évident — pour moi du moins — que les habitants des pays sous-développés ont vocation à se rapprocher du mode de vie de ceux des pays développés, pas à végéter indéfiniment dans une misère faiblement consommatrice, même si c'est plus écolo...

Le 30/10/2018 à 12:50, prof désécol a dit :

Comment expliquer au premier qu'il devrait modérer sa tendance à procréer pour sauver la planète ?

C'est tout le problème, en effet.

[prof désécol]

Il y a 1 heure, Argon a dit :

 D'autre part, il est évident — pour moi du moins — que les habitants des pays sous-développés ont vocation à se rapprocher du mode de vie de ceux des pays développés, pas à végéter indéfiniment dans une misère faiblement consommatrice, même si c'est plus écolo...

 Tu fais bien de préciser "évident pour toi". S'il suffisait de décréter qu'il est insupportable de vivre dans la misère pour devenir riche, cela se saurait.

 Mais si les habitants des pays sous-développés doivent avoir "vocation à se rapprocher du mode de vie de ceux des pays développés" comme tu le supposes, alors ils en adopteront non seulement les habitudes de consommation mais aussi les comportements en terme de fécondité - sauf à exclure, mais on ne voit pas trop bien pourquoi, ces comportements de la notion de "mode de vie"...

 

Il y a 1 heure, Argon a dit :

Sauf que la population Africaine est en croissance exponentielle, et celle des riches américains en déclin. Ca n'a pas de sens de compter un pour un.

Un couple de riches Américains qui aura deux enfants engendrera des individus qui, à eux deux, émettront 400 tonnes d'équivalent CO2 par an.

Un couple de Rwandais qui aura cinq enfants engendrera des individus qui, à eux cinq, en émettront... 0,5 tonne.

Lequel des deux couples a le plus de légitimité pour attendre de l'autre qu'il modifie son mode de vie ?

 

[Argon]

Le 30/10/2018 à 16:30, prof désécol a dit :

 Mais si les habitants des pays sous-développés doivent avoir "vocation à se rapprocher du mode de vie de ceux des pays développés" comme tu le supposes, alors ils en adopteront non seulement les habitudes de consommation mais aussi les comportements en terme de fécondité

 Certes. Je ne doute pas que la transition démographique sera à terme globale. Ce n'est pas la question.

La question, en termes écologiques, c'est quand et surtout (mais c'est évidemment lié) à quel niveau ?  Une population mondiale stabilisée à 8, 15, 20 ou 30 milliards d'individus, ce n'est pas du tout la même chose. A 7,5, on a déjà essentiellement flingué le climat et, en effet, une bonne partie de la vie sauvage. Combien pour finir le boulot ?

 

Le 30/10/2018 à 16:30, prof désécol a dit :

Un couple de riches Américains qui aura deux enfants engendrera des individus qui, à eux deux, émettront 400 tonnes d'équivalent CO2 par an.

Un couple de Rwandais qui aura cinq enfants engendrera des individus qui, à eux cinq, en émettront... 0,5 tonne.

Lequel des deux couples a le plus de légitimité pour attendre de l'autre qu'il modifie son mode de vie ?

 Ca se discute. C'est un peu facile de tout réduire à un unique paramètre.  Sans les américains, ou les occidentaux en général, non seulement il n'est pas évident que les cinq enfants rwandais survivraient, mais on ne développerait pas non plus les technologies permettant de survivre à la crise écologique... Quels que soient ses — nombreux — défauts, avant la généralisation de l'american way of life comme idéal hollywoodien global, c'étaient la famine et l'état de guerre semi-permanent qui tenaient lieu de régulation démographique. Il faut savoir ce que l'on préfère, ou proposer une alternative crédible...

 

[prof désécol]

il y a 15 minutes, Argon a dit :

 A 7,5, on a déjà essentiellement flingué le climat et, en effet, une bonne partie de la vie sauvage. Combien pour finir le boulot ?

Il me semble que tu donnes la réponse à ta question dans la phrase qui la précède.

Même stabilisée à, mettons 11 milliards d'individus en 2100 selon l'ONU -qui, il est vrai, revoit en plus constamment ses prévisions de la population mondiale à la hausse- ce sera largement suffisant pour entretenir le cercle vicieux.

Au risque d'être terriblement pessimiste, je pense que si une question doit commencer par "Combien", ce n'est pas "combien" en terme de population, mais "combien" en terme de temps qui reste.

 

 

[jeanounette]

https://boycottcitoyen.org/2018/10/29/le-probleme-nest-pas-le-prix-du-carburant-le-probleme-cest-le-carburant/?fbclid=IwAR0af5yUNhM4bdTjbuGI_cPmV3zaEPSh9KYkZ8BOkOnh_eHMFltmvjB17Ok

Citation

Faisons preuve d’un peu de patience, et attendons une petite semaine de plus : le 23 novembre, 6 jours plus tard, ce sera le Green Friday. Cette journée a été co-organisée conjointement par Climate Friday, « Il est encore temps », Boycott Citoyen, Plastic Attack, et i-boycott. Il viendra contrer le Black Friday, ce jour de consommation à outrance où les grandes enseignes bradent leurs produits payées à bas coûts par les acheteurs, mais produites au prix fort par des ouvriers exploités, et par la planète dont les ressources sont pillées à outrance, tout ça pour changer un four qui fonctionne très bien ou nous offrir un cinquième petit pull, ne soyons pas dupes.
Et puis le 8 décembre, ce sera la marche mondiale pour le Climat au moment de la COP. C’est là qu’il faudra être nombreux, plus nombreux que pour la Coupe du Monde, plus nombreux, s’il vous plaît, que pour Johnny, plus nombreux, par pitié, que le 17 novembre…

 

[Argon]

(...)